L'équilibre optimal entre la maîtrise de la microgestion et la macrogestion

Dans le monde des affaires, il existe un débat éternel entre le micro et le macromanager. Alors que certains sont fermement convaincus que le diable est dans les détails et que chaque employé devrait avoir son mot à dire autant que possible, d'autres optent pour une approche plus souple en fixant des objectifs généraux et en laissant les gens faire leur travail.

L'un est-il vraiment meilleur que l'autre, et qui gagne dans cette guerre éternelle des styles de management ?

Macromanagement vs. Micromanagement : Définitions et exemples

Pour comprendre ce que ces deux styles impliquent et quels avantages et inconvénients ils comportent, il est nécessaire d'en expliquer les bases et de donner des exemples qui illustrent les différences entre le micro et le macromanagement.

Qu'est-ce que le micromanagement ?

‍En termes simples, le micromanagement est une question de contrôle. Il s'agit d'un style de leadership caractérisé par la surveillance, des directives constantes et une délégation permanente des tâches. L'obsession du détail et le faible niveau de confiance inhérents au micromanagement conduisent souvent à un environnement de travail toxique et, par conséquent, à une fidélisation moindre des employés.

Une enquête de Randstad révèle qu'environ la moitié des personnes ont travaillé sous des micromanagers à un moment donné de leur carrière. Beaucoup d'entre elles ont déclaré que ce type de management avait eu des effets dévastateurs sur leur moral, et d'autres ont constaté qu'il nuisait à leur productivité. Une étude du site web WeAreDevelopers affirme que les professionnels de l'informatique en Suisse, en Autriche et en Allemagne détestent le micromanagement plus que tout.

Voici quelques exemples courants de micromanagement :

• Concentration sur des détails insignifiants et non sur le projet en général.
• Chaque tâche doit être approuvée à plusieurs niveaux pour éviter les « catastrophes ».
• Manque de confiance envers les membres de l'équipe, le responsable estimant qu'il sait mieux.
• Des instructions détaillées qui sont moins utiles que restrictives, ce qui n'entraîne aucune créativité au travail .
• Forte rotation des employés, car peu de personnes peuvent supporter le stress émotionnel d'être constamment gérées.

Qu'est-ce que le macromanagement ?

‍Le macromanagement est l'exact opposé du micromanagement. C'est un style de leadership principalement axé sur l'atteinte des objectifs, tout en accordant aux employés l'autonomie et la créativité dont ils ont tant besoin. En d'autres termes, les employés bénéficient d'une grande liberté et d'une grande responsabilité. Examinons maintenant quelques exemples de macromanagement :

• Il existe un haut degré de confiance entre le manager et l'équipe.
• Les membres de l'équipe sont entièrement responsables de leur partie du projet, car l'intrapreneuriat est fortement encouragé.
• Le manager est plus ouvert aux nouvelles idées et aux approches non conventionnelles.
• Le manager fixe l'objectif, et l'équipe choisit une ou plusieurs méthodes pour l'atteindre.
• L'accent est mis sur les impacts à long terme.
• Ouverture aux nouvelles idées, aux outils et aux logiciels tels que Flexopus (pour les espaces de travail flexibles, les salles de réunion et les places de parking), ce qui facilite la vie des employés.

La comparaison : Macromanagement vs. Micromanagement

Les définitions sont claires, mais quelle est la différence entre le micromanagement et le macromanagement ?

• En macromanagement, le manager dirige, tandis qu'en micromanagement, le manager commande..
• Le macro-management est une question de confiance, tandis que le micro-management est une question de contrôle.
• Le micro-management se concentre sur les détails, alors que le macro-management privilégie le résultat .
• La productivité est plus élevée dans les environnements macro-gérés que dans les équipes micro-gérées.
• Le micro-management présente un risque plus élevé de dériver vers un comportement toxique .

Micro-management et macro-management : quand et comment les utiliser ?

‍Même s'il peut sembler que le micromanagement n'a rien à voir avec le lieu de travail du 21e siècle, en particulier avec les environnements de travail hybrides et à distance, le macromanagement n'est pas sans défauts. Il existe certaines situations où l'un fonctionne mieux que l'autre.‍

Quand choisir le macromanagement

Le macromanagement, même s'il est souvent considéré comme idéal, ne fonctionne pas dans les cas suivants :

• Jeunes et inexpérimentés équipes et managers.
• Pas d' objectifs à court terme, mais seulement un objectif général ou une vision.
• Une équipe déséquilibrée, composée de personnes utilisant des méthodes, des compétences et des styles de communication différents, ainsi que de personnes ayant des niveaux de créativité variés.

D'autre part, il fonctionnera bien si :

• L'équipe est composée de collaborateurs hautement qualifiés qui nécessitent peu ou pas de supervision .
• Il existe un niveau de confiance élevé entre les membres de l'équipe et le responsable.
• Les directives fondamentales sont transparentes et ne laissent aucune place à différentes interprétations.
• Dans les entreprises qui, de par la nature de leurs activités, des idées plus créatives et des méthodes non orthodoxes peuvent être autorisées.
• Il est utilisé à des niveaux supérieurs au sein de l'entreprise.

Quand opter pour le micromanagement

‍Il existe certaines situations où le micromanagement peut être une bonne chose :

• Lorsque les délais sont courts et la charge de travail complexe, il peut être bénéfique pour l'équipe d'être directement impliquée.
• Les managers inexpérimentés et nouveaux peuvent bénéficier du micromanagement.
• Si le manager est un problème potentiel anticipe un problème que les membres de l'équipe n'ont pas encore remarqué.
• C'est le choix idéal pour les équipes et les tâches qui dépendent fortement de la structure .
• Lorsque l'équipe est bloquée et ne semble pas trouver la solution.
• Lorsque les micro-managers savent à qui ils peuvent faire confiance et sur qui ils peuvent compter .
• Lorsque les managers sont capables d'adapter leur style et leur communication aux différentes personnes selon les besoins.

Le coaching – une nouvelle forme de micromanagement ?

En alternative au micromanagement trop contrôlant et au macromanagement plutôt lâche, l'entreprise de données allemande Sulzer propose le coaching et le leadership agile. Il s'agit d'un type de management qui combine le meilleur des deux styles de gestion les plus connus.

L'objectif principal du coaching est de créer une équipe capable de travailler de manière autonome à l'avenir. En amenant les individus à relever un défi avec un minimum d'instructions, mais sous une supervision constante, les entreprises peuvent augmenter l'engagement et la satisfaction des employés.

Les managers agiles agissent quand ils le doivent, donnent du feedback et sont ouverts à la communication, mais en même temps, ils rassurent l'équipe et lui permettent d'apporter ses propres idées. Ils agissent davantage comme des mentors que comme des leaders. Néanmoins, les entreprises doivent toujours être prêtes à discuter et à explorer différents styles afin de pouvoir s'adapter facilement aux nouvelles réalités.