L'equilibrio ottimale: padroneggiare il micro e il macromanagement

Nel mondo degli affari esiste un dibattito perenne sul micro e sul macromanagement. Mentre alcuni sono fermamente convinti che il diavolo si nasconda nei dettagli e che ogni dipendente debba essere coinvolto il più possibile, altri scelgono un approccio più informale, fissando obiettivi generali e lasciando che le persone svolgano il lavoro.

Uno è davvero migliore dell'altro e chi vince in questa eterna guerra tra stili di gestione?

Macromanagement vs. micromanagement: definizioni ed esempi

Per comprendere in cosa consistono questi due stili e quali vantaggi e svantaggi comportino, è necessario illustrare le basi e fornire esempi che evidenzino le differenze tra micro e macromanagement.

Cos'è il micromanagement?

‍In parole povere, il micromanagement riguarda il controllo. Si tratta di uno stile di leadership caratterizzato da sorveglianza, direttive costanti e delega continua dei compiti. L'ossessione per i dettagli e la scarsa fiducia tipiche del micromanagement portano spesso a un ambiente di lavoro tossico e, di conseguenza, a un minor legame con l'azienda.

Un sondaggio di Randstad mostra che circa la metà delle persone ha lavorato sotto la guida di micromanager nel corso della propria carriera. Molti hanno dichiarato che questo tipo di gestione ha avuto effetti devastanti sul morale, mentre altri hanno notato un impatto negativo sulla produttività. Uno studio del sito WeAreDevelopers sostiene che i professionisti IT in Svizzera, Austria e Germania detestino il micromanagement più di ogni altra cosa.

Ecco alcuni esempi comuni di micromanagement:

• Concentrazione su dettagli irrilevanti anziché sul progetto nel suo insieme.
• Ogni compito deve essere approvato su più livelli per evitare "catastrofi".
• Mancanza di fiducia nei membri del team, poiché il manager ritiene di saperne di più.
• Istruzioni dettagliate che, più che utili, risultano limitanti, soffocando la creatività sul posto di lavoro.
• Elevato turnover del personale, poiché pochi riescono a sopportare lo stress emotivo di essere costantemente controllati.

Cos'è il macromanagement?

‍Il macromanagement è l'esatto opposto del micromanagement. È uno stile di leadership orientato principalmente al raggiungimento dell'obiettivo, garantendo al contempo ai dipendenti l'autonomia e la creatività di cui hanno bisogno. In altre parole, ai collaboratori viene concesso un alto grado di libertà e responsabilità. Diamo ora un'occhiata ad alcuni esempi di macromanagement:

• Esiste un elevato livello di fiducia tra il manager e il team.
• I membri del team sono pienamente responsabili della loro parte di progetto, poiché l'intraprenditorialità è fortemente incoraggiata.
• Il manager è più aperto a nuove idee e approcci non convenzionali.
• Il manager definisce l'obiettivo e il team sceglie uno o più metodi per raggiungerlo.
• L'attenzione è rivolta agli impatti a lungo termine.
• Apertura verso nuove idee, strumenti e software come Flexopus (per postazioni di lavoro, sale riunioni e parcheggi flessibili), che semplificano la vita dei dipendenti.

Il confronto: macromanagement vs. micromanagement

Chiarite le definizioni, qual è la differenza tra micro e macromanagement?

• Nel macromanagement il manager guida, nel micromanagement il manager impartisce ordini.
• Il macromanagement si basa sulla fiducia, il micromanagement sul controllo.
• Il micromanagement si concentra sui dettagli, mentre il macromanagement privilegia il risultato.
• La produttività è maggiore negli ambienti gestiti con il macromanagement rispetto ai team micromanaged.
• Nel micromanagement è più alto il rischio di scivolare in comportamenti tossici.

Micro e macromanagement: quando e come utilizzarli?

‍Anche se può sembrare che il micromanagement non abbia nulla a che fare con il posto di lavoro del XXI secolo, specialmente con il lavoro ibrido e da remoto, il macromanagement non è privo di difetti. Esistono situazioni specifiche in cui l'uno funziona meglio dell'altro.‍

Wann sollte man Makromanagement wählen

Makromanagement, auch wenn es oft als ideal angesehen wird, funktioniert in folgenden Fällen nicht:

• Junge und unerfahrene Teams und Manager.
• Keine kurzfristigen Ziele, sondern nur ein allgemeines Ziel oder eine Vision.
• Ein unausgewogenes Team, das sich aus Personen zusammensetzt, die unterschiedliche Methoden, Fähigkeiten und Kommunikationsstile anwenden, sowie aus Personen mit unterschiedlichem Kreativitätsniveau.

Andererseits wird es gut funktionieren, wenn:

• Das Team besteht aus hochqualifizierten Mitarbeitern, die wenig bis gar keine Anleitung benötigen.
• Es besteht ein hohes Maß an Vertrauen zwischen den einzelnen Teammitgliedern und dem Leiter.
• Die grundlegenden Richtlinien sind transparent und lassen keinen Raum für unterschiedliche Interpretationen.
• In Unternehmen, die aufgrund der Art ihrer Tätigkeit kreativere Ideen und unorthodoxe Methoden zulassen können.
• Es wird auf höheren Ebenen innerhalb des Unternehmens eingesetzt.

Wann sollte man sich für Mikromanagement entscheiden

‍Es gibt einige Situationen, in denen Mikromanagement eine gute Sache sein kann:

• Wenn die Fristen kurz und die Arbeitsbelastung komplex ist, kann es für das Team von Vorteil sein, wenn es selbst Hand anlegt.
• Unerfahrene und neue Führungskräfte können von Mikromanagement profitieren.
• Wenn die Führungskraft ein potenzielles Problem voraussieht, das die Teammitglieder noch nicht bemerkt haben.
• Dies ist die ideale Wahl für Teams und Aufgaben, die stark auf Struktur angewiesen sind.
• Wenn das Team nicht weiterkommt und die Lösung nicht zu finden scheint.
• Wenn Mikro-Manager wissen, wem sie vertrauen und auf wen sie sich verlassen können.
• Wenn Manager in der Lage sind, ihren Stil und ihre Kommunikation je nach Bedarf an verschiedene Personen anzupassen.

Coaching - eine neue Form des Micromanaging?

Als Alternative zu überkontrollierendem Mikromanagement und eher lockerem Makromanagement schlägt das deutsche Datenunternehmen Sulzer Coaching und agile Führung vor. Dabei handelt es sich um eine Art des Managements, die das Beste aus den beiden bekanntesten Managementstilen kombiniert.

Das Hauptziel des Coachings besteht darin, ein Team zu schaffen, das in der Zukunft selbstständig arbeiten kann. Indem man den Einzelnen dazu bringt, eine Herausforderung mit einem Minimum an Anweisungen, aber unter ständiger Aufsicht anzunehmen, können Unternehmen die Mitarbeiterbindung und die Zufriedenheit der Arbeitnehmer erhöhen.

Agile Manager handeln, wenn sie müssen, geben Feedback und sind offen für Kommunikation, aber gleichzeitig beruhigen sie das Team und lassen es zu, dass es seine eigenen Ideen einbringt. Sie fungieren eher als Mentoren denn als Anführer. Dennoch müssen Unternehmen immer bereit sein, verschiedene Stile zu diskutieren und zu erforschen, damit sie sich leicht an neue Gegebenheiten anpassen können.